Если мы обусловленная душа, нужно всё сравнивать не с несовершенным видением своего ума, а с шастрами и словами духовного учителя. Я могу обмануться в выборе внешнего авторитета, но отказ принимать любой внешний авторитет, автоматически означает, что я принимаю внутренний авторитет своего ума. Так в попытке избежать обмана и принять недостоверный внешний авторитет, я могу оказаться жертвой обмана со стороны собственного ума. Но разум проявляется в том, что я не позволяю себя обмануть. Поэтому Веды, несмотря на то, что ум может в них сомневаться, содержат в себе механизм, который позволяет четко отделить подлинный самоочевидный авторитет от поддельного.
Если мы обусловленная душа, нужно всё сравнивать не с несовершенным видением своего ума, а с шастрами и словами духовного учителя.
Я могу обмануться в выборе внешнего авторитета, но отказ принимать любой внешний авторитет, автоматически означает, что я принимаю внутренний авторитет своего ума. Так в попытке избежать обмана и принять недостоверный внешний авторитет, я могу оказаться жертвой обмана со стороны собственного ума. Но разум проявляется в том, что я не позволяю себя обмануть. Поэтому Веды, несмотря на то, что ум может в них сомневаться, содержат в себе механизм, который позволяет четко отделить подлинный самоочевидный авторитет от поддельного.
Ведическая философия описывает 2 возможных варианта авторитетного свидетельства (шабда): истинный и мнимый:
1) доказательство в последней инстанции, настоящая Истина;
2) доказательство типа «Сам сказал», суррогат Истины.
Наш ум, чье мнение может пользоваться у нас большим доверием, может задать нам вопрос: «Может ли быть что-то более сомнительное, чем призыв принять чей-то авторитет, потому что он, якобы, самоочевиден? Для меня он вовсе не самоочевиден.» И на этот вопрос можно ответить однозначно: Да, есть.
Еще более сомнительными будут две вещи:
1) Отвержение понятия самоочевидного авторитета.
2) Принятие ума в качестве такого самоочевидного авторитета.
В принципе, эти 2 варианта представляют собой одно и то же, но для нашего ума это не очевидно. Это одно и то же, т.к. факт сомнения в идее самоочевидного авторитета означает, что я уже принял в качестве самоочевидного авторитета свое сомнение.
Чтобы приносить пользу, логика должна руководствоваться истиной, находящейся за ее пределами. Вспомним о том, что «зависание» компьютера способен устранить только оператор, находящийся вовне. Следовательно, истина есть нечто, находящееся вне логических умозаключений (ануманы). Эта истина и есть самоочевидный авторитет.
Е.М. Чайтанья Чандра Чаран Прабху — фрагмент из семинара по «Шри Упадешамрите» — Бхакти Сангама 2007, 13.09.2007 г.
